nl.acetonemagazine.org
Nieuwe recepten

Coca-Cola huurt wetenschappers in om ons ervan te overtuigen dat obesitas en dieet niet zo verwant zijn

Coca-Cola huurt wetenschappers in om ons ervan te overtuigen dat obesitas en dieet niet zo verwant zijn


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


De Amerikaanse drankengigant Coca-Cola, 's werelds grootste producent van met suiker gezoete dranken, heeft naar verluidt samengewerkt met een groep vooraanstaande wetenschappers om - via medische tijdschriften, conferenties en sociale media - het idee te promoten dat lichaamsbeweging veel belangrijker is voor een gezond gewicht dan calorieverbruik.

Daartoe heeft Coca-Cola "financiële en logistieke steun" verleend aan een nieuw opgerichte non-profitorganisatie genaamd Global Energy Balance Network, "die het argument promoot dat gewichtsbewuste Amerikanen overdreven gefixeerd zijn op hoeveel ze eten en drinken terwijl ze niet betalen genoeg aandacht om te bewegen”, aldus The New York Times.

In een recente video-aankondiging waarschuwde de vice-president van het netwerk: "De meeste aandacht in de populaire media en in de wetenschappelijke pers is: 'O, ze eten te veel, eten te veel, eten te veel' - fastfood de schuld geven, suikerhoudende dranken de schuld geven enzovoort. En er is werkelijk vrijwel geen overtuigend bewijs dat dat in feite de oorzaak is.”

Veel pleitbezorgers van de volksgezondheid en medische professionals zeggen echter dat de boodschap zeer misleidend is en dat cola het gevestigde verband tussen de consumptie van SSB's (met suiker gezoete dranken) en ziekten zoals obesitas en diabetes probeert te minimaliseren.

Ondertussen zijn Amerikanen ook steeds slimmer geworden over hun inname van frisdrank, zoals blijkt uit een consistente daling van de frisdrankverkoop in de afgelopen jaren. De American Beverage Association, die zich verzet tegen de beschuldiging dat SSB's kunnen bijdragen aan een slecht voedingspatroon, heeft onlangs de hele stad San Francisco aangeklaagd wegens het besluit om verplichte waarschuwingslabels in te voeren op advertenties voor suikerhoudende dranken.

"De verkoop van Coca-Cola loopt terug en er is een enorme politieke en publieke weerslag tegen frisdrank, waarbij elke grote stad iets probeert te doen om de consumptie te beteugelen", vertelde Michele Simon, een volksgezondheidsadvocaat, aan de Times. “Dit is een directe reactie op de manier waarop het bedrijf aan het verliezen is. Ze zijn wanhopig om het bloeden te stoppen.”


Hoe de suikerindustrie de schuld op vet heeft verschoven?

De suikerindustrie betaalde wetenschappers in de jaren zestig om het verband tussen suiker en hartziekten te bagatelliseren en in plaats daarvan verzadigd vet te promoten als de boosdoener, zo blijkt uit nieuw vrijgegeven historische documenten.

De interne documenten van de suikerindustrie, onlangs ontdekt door een onderzoeker aan de Universiteit van Californië, San Francisco, en maandag gepubliceerd in JAMA Internal Medicine, suggereren dat vijf decennia van onderzoek naar de rol van voeding en hartziekten, waaronder veel van de huidige voedingsaanbevelingen, wellicht grotendeels gevormd door de suikerindustrie.

"Ze hebben de discussie over suiker decennialang kunnen laten ontsporen", zegt Stanton Glantz, hoogleraar geneeskunde aan de U.C.S.F. en een auteur van het JAMA Internal Medicine paper.

Uit de documenten blijkt dat een handelsgroep genaamd de Sugar Research Foundation, tegenwoordig bekend als de Sugar Association, drie Harvard-wetenschappers het equivalent van ongeveer $ 50.000 in de huidige dollars heeft betaald om een ​​beoordeling uit 1967 van onderzoek naar suiker, vet en hartziekten te publiceren. De studies die in de review werden gebruikt, werden uitgekozen door de suikergroep, en het artikel, dat werd gepubliceerd in het prestigieuze New England Journal of Medicine, minimaliseerde het verband tussen suiker en de gezondheid van het hart en wierp beschuldigingen op de rol van verzadigd vet.

Hoewel de beïnvloeding die in de documenten wordt onthuld, dateert van bijna 50 jaar, tonen recentere rapporten aan dat de voedingsindustrie de voedingswetenschap is blijven beïnvloeden.

Vorig jaar onthulde een artikel in The New York Times dat Coca-Cola, 's werelds grootste producent van suikerhoudende dranken, miljoenen dollars aan financiering had verstrekt aan onderzoekers die het verband tussen suikerhoudende dranken en obesitas wilden bagatelliseren. In juni meldde The Associated Press dat snoepfabrikanten onderzoeken financierden die beweerden dat kinderen die snoep eten doorgaans minder wegen dan kinderen die dat niet doen.

De wetenschappers van Harvard en de suikermanagers met wie ze samenwerkten, leven niet meer. Een van de wetenschappers die door de suikerindustrie werd betaald, was D. Mark Hegsted, die later hoofd voeding werd bij het Amerikaanse ministerie van landbouw, waar hij in 1977 hielp bij het opstellen van de voorloper van de voedingsrichtlijnen van de federale overheid. Een ander was Dr. Fredrick J. Stare, de voorzitter van de voedingsafdeling van Harvard.

In een verklaring die reageerde op het JAMA-tijdschriftrapport, zei de Sugar Association dat de recensie uit 1967 werd gepubliceerd op een moment dat medische tijdschriften onderzoekers doorgaans niet verplichtten om financieringsbronnen vrij te geven. De New England Journal of Medicine begon pas in 1984 met het eisen van financiële informatie.

De industrie "had meer transparantie moeten betrachten in al haar onderzoeksactiviteiten", aldus de verklaring van de Sugar Association. Toch verdedigde het door de industrie gefinancierd onderzoek als een belangrijke en informatieve rol in het wetenschappelijk debat. Het zei dat tientallen jaren van onderzoek hadden geconcludeerd dat suiker "geen unieke rol speelt bij hartaandoeningen."

De onthullingen zijn belangrijk omdat het debat over de relatieve schade van suiker en verzadigd vet vandaag voortduurt, zei Dr. Glantz. Gedurende vele decennia moedigden gezondheidsfunctionarissen Amerikanen aan om hun vetinname te verminderen, wat ertoe leidde dat veel mensen vetarme, suikerrijke voedingsmiddelen consumeerden die sommige experts nu de schuld geven van het aanwakkeren van de obesitascrisis.

"Het was heel slim van de suikerindustrie, want recensieartikelen, vooral als je ze in een zeer prominent tijdschrift laat publiceren, hebben de neiging om de algehele wetenschappelijke discussie vorm te geven," zei hij.

Dr. Hegsted gebruikte zijn onderzoek om invloed uit te oefenen op de voedingsaanbevelingen van de regering, die de nadruk legden op verzadigd vet als oorzaak van hartaandoeningen, terwijl suiker grotendeels werd gekarakteriseerd als lege calorieën die verband houden met tandbederf. Tegenwoordig blijven de waarschuwingen voor verzadigd vet een hoeksteen van de voedingsrichtlijnen van de regering, hoewel de American Heart Association, de Wereldgezondheidsorganisatie en andere gezondheidsautoriteiten de afgelopen jaren ook zijn begonnen te waarschuwen dat te veel toegevoegde suiker het risico op hart- en vaatziekten kan verhogen.

Marion Nestle, een professor in voeding, voedingsstudies en volksgezondheid aan de New York University, schreef een redactioneel commentaar bij het nieuwe artikel waarin ze zei dat de documenten “overtuigend bewijs” leverden dat de suikerindustrie onderzoek had gestart “uitdrukkelijk om suiker vrij te pleiten als een belangrijke risicofactor voor coronaire hartziekten.”

"Ik vind het verschrikkelijk", zei ze. "Je ziet gewoon nooit voorbeelden die zo flagrant zijn."

Dr. Walter Willett, voorzitter van de voedingsafdeling van de Harvard TH Chan School of Public Health, zei dat de regels voor academische belangenconflicten aanzienlijk waren veranderd sinds de jaren zestig, maar dat de industriepapers een herinnering waren aan “waarom onderzoek moet worden ondersteund door overheidsfinanciering in plaats van afhankelijk te zijn van financiering door de industrie.”

Dr. Willett zei dat de onderzoekers beperkte gegevens hadden om de relatieve risico's van suiker en vet te beoordelen. "Gezien de gegevens die we vandaag hebben, hebben we aangetoond dat geraffineerde koolhydraten en vooral met suiker gezoete dranken risicofactoren zijn voor hart- en vaatziekten, maar dat het type voedingsvet ook erg belangrijk is", zei hij.

De JAMA Internal Medicine-paper was gebaseerd op duizenden pagina's correspondentie en andere documenten die Cristin E. Kearns, een postdoctoraal onderzoeker aan de U.C.S.F., ontdekte in archieven van Harvard, de University of Illinois en andere bibliotheken.

Uit de documenten blijkt dat John Hickson, een topmanager van de suikerindustrie, in 1964 met anderen in de industrie een plan besprak om de publieke opinie te veranderen "door middel van onze onderzoeks- en informatie- en wetgevingsprogramma's".

In die tijd begonnen studies te wijzen op een verband tussen diëten met veel suiker en de hoge percentages hartaandoeningen in het land. Tegelijkertijd onderzochten andere wetenschappers, waaronder de prominente Minnesota-fysioloog Ancel Keys, een concurrerende theorie dat verzadigd vet en cholesterol in de voeding het grootste risico op hartaandoeningen vormden.

De heer Hickson stelde voor om de alarmerende bevindingen over suiker tegen te gaan met door de industrie gefinancierd onderzoek. "Dan kunnen we de gegevens publiceren en onze tegenstanders weerleggen", schreef hij.

In 1965 schakelde de heer Hickson de Harvard-onderzoekers in om een ​​recensie te schrijven die de anti-suikerstudies zou ontkrachten. Hij betaalde ze in totaal $ 6.500, het equivalent van $ 49.000 vandaag. De heer Hickson selecteerde de papieren die ze moesten bekijken en maakte duidelijk dat hij wilde dat het resultaat in het voordeel was van suiker.

Dr. Hegsted van Harvard stelde de suikermanagers gerust. "We zijn ons terdege bewust van uw specifieke interesse", schreef hij, "en zullen dit zo goed mogelijk behandelen."

Terwijl ze aan hun recensie werkten, deelden en bespraken de Harvard-onderzoekers vroege concepten met de heer Hickson, die antwoordde dat hij tevreden was met wat ze schreven. De wetenschappers van Harvard hadden de gegevens over suiker als zwak afgedaan en veel meer geloof gehecht aan de gegevens over verzadigd vet.

"Laat me je verzekeren dat dit precies is wat we in gedachten hadden, en we kijken uit naar het verschijnen ervan in druk", schreef de heer Hickson.

Nadat de recensie was gepubliceerd, verstomde het debat over suiker en hartziekten, terwijl vetarme diëten de goedkeuring kregen van veel gezondheidsautoriteiten, zei Dr. Glantz.


Hoe de suikerindustrie de schuld op vet heeft verschoven?

De suikerindustrie betaalde wetenschappers in de jaren zestig om het verband tussen suiker en hartziekten te bagatelliseren en in plaats daarvan verzadigd vet te promoten als de boosdoener, zo blijkt uit nieuw vrijgegeven historische documenten.

De interne documenten van de suikerindustrie, onlangs ontdekt door een onderzoeker aan de Universiteit van Californië, San Francisco, en maandag gepubliceerd in JAMA Internal Medicine, suggereren dat vijf decennia van onderzoek naar de rol van voeding en hartziekten, waaronder veel van de huidige voedingsaanbevelingen, wellicht grotendeels gevormd door de suikerindustrie.

"Ze hebben de discussie over suiker decennialang kunnen laten ontsporen", zegt Stanton Glantz, hoogleraar geneeskunde aan de U.C.S.F. en een auteur van het JAMA Internal Medicine paper.

Uit de documenten blijkt dat een handelsgroep genaamd de Sugar Research Foundation, tegenwoordig bekend als de Sugar Association, drie Harvard-wetenschappers het equivalent van ongeveer $ 50.000 in de huidige dollars heeft betaald om een ​​beoordeling uit 1967 van onderzoek naar suiker, vet en hartziekten te publiceren. De studies die in de review werden gebruikt, werden uitgekozen door de suikergroep, en het artikel, dat werd gepubliceerd in het prestigieuze New England Journal of Medicine, minimaliseerde het verband tussen suiker en de gezondheid van het hart en wierp beschuldigingen op de rol van verzadigd vet.

Hoewel de beïnvloeding die in de documenten wordt onthuld, dateert van bijna 50 jaar, tonen recentere rapporten aan dat de voedingsindustrie de voedingswetenschap is blijven beïnvloeden.

Vorig jaar onthulde een artikel in The New York Times dat Coca-Cola, 's werelds grootste producent van suikerhoudende dranken, miljoenen dollars aan financiering had verstrekt aan onderzoekers die het verband tussen suikerhoudende dranken en obesitas wilden bagatelliseren. In juni meldde The Associated Press dat snoepfabrikanten onderzoeken financierden die beweerden dat kinderen die snoep eten doorgaans minder wegen dan kinderen die dat niet doen.

De wetenschappers van Harvard en de suikermanagers met wie ze samenwerkten, leven niet meer. Een van de wetenschappers die door de suikerindustrie werd betaald, was D. Mark Hegsted, die later hoofd voeding werd bij het Amerikaanse ministerie van landbouw, waar hij in 1977 hielp bij het opstellen van de voorloper van de voedingsrichtlijnen van de federale overheid. Een ander was Dr. Fredrick J. Stare, de voorzitter van de voedingsafdeling van Harvard.

In een verklaring die reageerde op het JAMA-tijdschriftrapport, zei de Sugar Association dat de recensie uit 1967 werd gepubliceerd op een moment dat medische tijdschriften onderzoekers doorgaans niet verplichtten om financieringsbronnen vrij te geven. De New England Journal of Medicine begon pas in 1984 met het eisen van financiële informatie.

De industrie "had meer transparantie moeten betrachten in al haar onderzoeksactiviteiten", aldus de verklaring van de Sugar Association. Toch verdedigde het door de industrie gefinancierd onderzoek als een belangrijke en informatieve rol in het wetenschappelijk debat. Het zei dat tientallen jaren van onderzoek hadden geconcludeerd dat suiker "geen unieke rol speelt bij hartaandoeningen."

De onthullingen zijn belangrijk omdat het debat over de relatieve schade van suiker en verzadigd vet vandaag voortduurt, zei Dr. Glantz. Gedurende vele decennia moedigden gezondheidsfunctionarissen Amerikanen aan om hun vetinname te verminderen, wat ertoe leidde dat veel mensen vetarme, suikerrijke voedingsmiddelen consumeerden die sommige experts nu de schuld geven van het aanwakkeren van de obesitascrisis.

"Het was heel slim van de suikerindustrie, want recensieartikelen, vooral als je ze in een zeer prominent tijdschrift laat publiceren, hebben de neiging om de algehele wetenschappelijke discussie vorm te geven," zei hij.

Dr. Hegsted gebruikte zijn onderzoek om invloed uit te oefenen op de voedingsaanbevelingen van de regering, die de nadruk legden op verzadigd vet als oorzaak van hartaandoeningen, terwijl suiker grotendeels werd gekarakteriseerd als lege calorieën die verband houden met tandbederf. Tegenwoordig blijven de waarschuwingen voor verzadigd vet een hoeksteen van de voedingsrichtlijnen van de regering, hoewel de American Heart Association, de Wereldgezondheidsorganisatie en andere gezondheidsautoriteiten de afgelopen jaren ook zijn begonnen te waarschuwen dat te veel toegevoegde suiker het risico op hart- en vaatziekten kan verhogen.

Marion Nestle, een professor in voeding, voedingsstudies en volksgezondheid aan de New York University, schreef een redactioneel commentaar bij het nieuwe artikel waarin ze zei dat de documenten “overtuigend bewijs” leverden dat de suikerindustrie onderzoek had gestart “uitdrukkelijk om suiker vrij te pleiten als een belangrijke risicofactor voor coronaire hartziekten.”

"Ik vind het verschrikkelijk", zei ze. "Je ziet gewoon nooit voorbeelden die zo flagrant zijn."

Dr. Walter Willett, voorzitter van de voedingsafdeling van de Harvard TH Chan School of Public Health, zei dat de regels voor academische belangenconflicten aanzienlijk waren veranderd sinds de jaren zestig, maar dat de industriepapers een herinnering waren aan “waarom onderzoek moet worden ondersteund door overheidsfinanciering in plaats van afhankelijk te zijn van financiering door de industrie.”

Dr. Willett zei dat de onderzoekers beperkte gegevens hadden om de relatieve risico's van suiker en vet te beoordelen. "Gezien de gegevens die we vandaag hebben, hebben we aangetoond dat geraffineerde koolhydraten en vooral met suiker gezoete dranken risicofactoren zijn voor hart- en vaatziekten, maar dat het type voedingsvet ook erg belangrijk is", zei hij.

De JAMA Internal Medicine-paper was gebaseerd op duizenden pagina's correspondentie en andere documenten die Cristin E. Kearns, een postdoctoraal onderzoeker aan de U.C.S.F., ontdekte in archieven van Harvard, de University of Illinois en andere bibliotheken.

Uit de documenten blijkt dat John Hickson, een topmanager in de suikerindustrie, in 1964 met anderen in de industrie een plan besprak om de publieke opinie te veranderen "door middel van onze onderzoeks- en informatie- en wetgevingsprogramma's".

In die tijd begonnen studies te wijzen op een verband tussen diëten met veel suiker en de hoge percentages hartaandoeningen in het land. Tegelijkertijd onderzochten andere wetenschappers, waaronder de prominente Minnesota-fysioloog Ancel Keys, een concurrerende theorie dat verzadigd vet en cholesterol in de voeding het grootste risico op hartaandoeningen vormden.

De heer Hickson stelde voor om de alarmerende bevindingen over suiker tegen te gaan met door de industrie gefinancierd onderzoek. "Dan kunnen we de gegevens publiceren en onze tegenstanders weerleggen", schreef hij.

In 1965 schakelde de heer Hickson de Harvard-onderzoekers in om een ​​recensie te schrijven die de anti-suikerstudies zou ontkrachten. Hij betaalde ze in totaal $ 6.500, het equivalent van $ 49.000 vandaag. De heer Hickson selecteerde de papieren die ze moesten bekijken en maakte duidelijk dat hij wilde dat het resultaat in het voordeel was van suiker.

Dr. Hegsted van Harvard stelde de suikermanagers gerust. "We zijn ons terdege bewust van uw specifieke interesse", schreef hij, "en zullen dit zo goed mogelijk behandelen."

Terwijl ze aan hun recensie werkten, deelden en bespraken de Harvard-onderzoekers vroege concepten met de heer Hickson, die antwoordde dat hij tevreden was met wat ze schreven. De wetenschappers van Harvard hadden de gegevens over suiker afgedaan als zwak en veel meer geloof gehecht aan de gegevens over verzadigd vet.

"Laat me je verzekeren dat dit precies is wat we in gedachten hadden, en we kijken uit naar het verschijnen ervan in druk", schreef de heer Hickson.

Nadat de recensie was gepubliceerd, verstomde het debat over suiker en hartziekten, terwijl vetarme diëten de goedkeuring kregen van veel gezondheidsautoriteiten, zei Dr. Glantz.


Hoe de suikerindustrie de schuld op vet heeft verschoven?

De suikerindustrie betaalde wetenschappers in de jaren zestig om het verband tussen suiker en hartziekten te bagatelliseren en in plaats daarvan verzadigd vet te promoten als de boosdoener, zo blijkt uit nieuw vrijgegeven historische documenten.

De interne documenten van de suikerindustrie, onlangs ontdekt door een onderzoeker aan de Universiteit van Californië, San Francisco, en maandag gepubliceerd in JAMA Internal Medicine, suggereren dat vijf decennia van onderzoek naar de rol van voeding en hartziekten, waaronder veel van de huidige voedingsaanbevelingen, wellicht grotendeels gevormd door de suikerindustrie.

"Ze hebben de discussie over suiker decennialang kunnen laten ontsporen", zegt Stanton Glantz, hoogleraar geneeskunde aan de U.C.S.F. en een auteur van het JAMA Internal Medicine paper.

Uit de documenten blijkt dat een handelsgroep genaamd de Sugar Research Foundation, tegenwoordig bekend als de Sugar Association, drie Harvard-wetenschappers het equivalent van ongeveer $ 50.000 in de huidige dollars heeft betaald om een ​​beoordeling uit 1967 van onderzoek naar suiker, vet en hartziekten te publiceren. De studies die in de review werden gebruikt, werden uitgekozen door de suikergroep, en het artikel, dat werd gepubliceerd in het prestigieuze New England Journal of Medicine, minimaliseerde het verband tussen suiker en de gezondheid van het hart en wierp beschuldigingen op de rol van verzadigd vet.

Hoewel de beïnvloeding die in de documenten wordt onthuld, dateert van bijna 50 jaar, tonen recentere rapporten aan dat de voedingsindustrie de voedingswetenschap is blijven beïnvloeden.

Vorig jaar onthulde een artikel in The New York Times dat Coca-Cola, 's werelds grootste producent van suikerhoudende dranken, miljoenen dollars aan financiering had verstrekt aan onderzoekers die het verband tussen suikerhoudende dranken en obesitas wilden bagatelliseren. In juni meldde The Associated Press dat snoepfabrikanten onderzoeken financierden die beweerden dat kinderen die snoep eten doorgaans minder wegen dan kinderen die dat niet doen.

De wetenschappers van Harvard en de suikermanagers met wie ze samenwerkten, leven niet meer. Een van de wetenschappers die door de suikerindustrie werd betaald, was D. Mark Hegsted, die later hoofd voeding werd bij het Amerikaanse ministerie van landbouw, waar hij in 1977 hielp bij het opstellen van de voorloper van de voedingsrichtlijnen van de federale overheid. Een ander was Dr. Fredrick J. Stare, de voorzitter van de voedingsafdeling van Harvard.

In een verklaring die reageerde op het JAMA-tijdschriftrapport, zei de Sugar Association dat de recensie uit 1967 werd gepubliceerd op een moment dat medische tijdschriften onderzoekers doorgaans niet verplichtten om financieringsbronnen vrij te geven. De New England Journal of Medicine begon pas in 1984 met het eisen van financiële informatie.

De industrie "had meer transparantie moeten betrachten in al haar onderzoeksactiviteiten", aldus de verklaring van de Sugar Association. Toch verdedigde het door de industrie gefinancierd onderzoek als een belangrijke en informatieve rol in het wetenschappelijk debat. Het zei dat tientallen jaren van onderzoek hadden geconcludeerd dat suiker "geen unieke rol speelt bij hartaandoeningen."

De onthullingen zijn belangrijk omdat het debat over de relatieve schade van suiker en verzadigd vet vandaag voortduurt, zei Dr. Glantz. Gedurende vele decennia moedigden gezondheidsfunctionarissen Amerikanen aan om hun vetinname te verminderen, wat ertoe leidde dat veel mensen vetarme, suikerrijke voedingsmiddelen consumeerden die sommige experts nu de schuld geven van het aanwakkeren van de obesitascrisis.

"Het was heel slim van de suikerindustrie, want recensieartikelen, vooral als je ze in een zeer prominent tijdschrift laat publiceren, hebben de neiging om de algehele wetenschappelijke discussie vorm te geven," zei hij.

Dr. Hegsted gebruikte zijn onderzoek om invloed uit te oefenen op de voedingsaanbevelingen van de regering, die de nadruk legden op verzadigd vet als oorzaak van hartaandoeningen, terwijl suiker grotendeels werd gekarakteriseerd als lege calorieën die verband houden met tandbederf. Tegenwoordig blijven de waarschuwingen voor verzadigd vet een hoeksteen van de voedingsrichtlijnen van de regering, hoewel de American Heart Association, de Wereldgezondheidsorganisatie en andere gezondheidsautoriteiten de afgelopen jaren ook zijn begonnen te waarschuwen dat te veel toegevoegde suiker het risico op hart- en vaatziekten kan verhogen.

Marion Nestle, een professor in voeding, voedingsstudies en volksgezondheid aan de New York University, schreef een redactioneel commentaar bij het nieuwe artikel waarin ze zei dat de documenten “overtuigend bewijs” leverden dat de suikerindustrie onderzoek had gestart “uitdrukkelijk om suiker vrij te pleiten als een belangrijke risicofactor voor coronaire hartziekten.”

"Ik vind het verschrikkelijk", zei ze. "Je ziet gewoon nooit voorbeelden die zo flagrant zijn."

Dr. Walter Willett, voorzitter van de voedingsafdeling van de Harvard TH Chan School of Public Health, zei dat de regels voor academische belangenconflicten aanzienlijk waren veranderd sinds de jaren zestig, maar dat de industriepapers een herinnering waren aan “waarom onderzoek moet worden ondersteund door overheidsfinanciering in plaats van afhankelijk te zijn van financiering door de industrie.”

Dr. Willett zei dat de onderzoekers beperkte gegevens hadden om de relatieve risico's van suiker en vet te beoordelen. "Gezien de gegevens die we vandaag hebben, hebben we aangetoond dat geraffineerde koolhydraten en vooral met suiker gezoete dranken risicofactoren zijn voor hart- en vaatziekten, maar dat het type voedingsvet ook erg belangrijk is", zei hij.

De JAMA Internal Medicine-paper was gebaseerd op duizenden pagina's aan correspondentie en andere documenten die Cristin E. Kearns, een postdoctoraal onderzoeker aan de U.C.S.F., ontdekte in archieven van Harvard, de University of Illinois en andere bibliotheken.

Uit de documenten blijkt dat John Hickson, een topmanager van de suikerindustrie, in 1964 met anderen in de industrie een plan besprak om de publieke opinie te veranderen "door middel van onze onderzoeks- en informatie- en wetgevingsprogramma's".

In die tijd begonnen studies te wijzen op een verband tussen diëten met veel suiker en de hoge percentages hartaandoeningen in het land. Tegelijkertijd onderzochten andere wetenschappers, waaronder de prominente Minnesota-fysioloog Ancel Keys, een concurrerende theorie dat verzadigd vet en cholesterol in de voeding het grootste risico op hartaandoeningen vormden.

De heer Hickson stelde voor om de alarmerende bevindingen over suiker tegen te gaan met door de industrie gefinancierd onderzoek. "Dan kunnen we de gegevens publiceren en onze tegenstanders weerleggen", schreef hij.

In 1965 schakelde de heer Hickson de Harvard-onderzoekers in om een ​​recensie te schrijven die de anti-suikerstudies zou ontkrachten. Hij betaalde ze in totaal $ 6.500, het equivalent van $ 49.000 vandaag. De heer Hickson selecteerde de papieren die ze moesten bekijken en maakte duidelijk dat hij wilde dat het resultaat in het voordeel was van suiker.

Dr. Hegsted van Harvard stelde de suikermanagers gerust. "We zijn ons terdege bewust van uw specifieke interesse", schreef hij, "en zullen dit zo goed mogelijk behandelen."

Terwijl ze aan hun recensie werkten, deelden en bespraken de Harvard-onderzoekers vroege concepten met de heer Hickson, die antwoordde dat hij tevreden was met wat ze schreven. De wetenschappers van Harvard hadden de gegevens over suiker afgedaan als zwak en veel meer geloof gehecht aan de gegevens over verzadigd vet.

"Laat me je verzekeren dat dit precies is wat we in gedachten hadden, en we kijken uit naar het verschijnen ervan in druk", schreef de heer Hickson.

Nadat de recensie was gepubliceerd, verstomde het debat over suiker en hartziekten, terwijl vetarme diëten de goedkeuring kregen van veel gezondheidsautoriteiten, zei Dr. Glantz.


Hoe de suikerindustrie de schuld op vet heeft verschoven?

De suikerindustrie betaalde wetenschappers in de jaren zestig om het verband tussen suiker en hartziekten te bagatelliseren en in plaats daarvan verzadigd vet te promoten als de boosdoener, zo blijkt uit nieuw vrijgegeven historische documenten.

De interne documenten van de suikerindustrie, onlangs ontdekt door een onderzoeker aan de Universiteit van Californië, San Francisco, en maandag gepubliceerd in JAMA Internal Medicine, suggereren dat vijf decennia van onderzoek naar de rol van voeding en hartziekten, waaronder veel van de huidige voedingsaanbevelingen, wellicht grotendeels gevormd door de suikerindustrie.

"Ze hebben de discussie over suiker decennialang kunnen laten ontsporen", zegt Stanton Glantz, hoogleraar geneeskunde aan de U.C.S.F. en een auteur van het JAMA Internal Medicine paper.

Uit de documenten blijkt dat een handelsgroep genaamd de Sugar Research Foundation, tegenwoordig bekend als de Sugar Association, drie Harvard-wetenschappers het equivalent van ongeveer $ 50.000 in de huidige dollars heeft betaald om een ​​beoordeling uit 1967 van onderzoek naar suiker, vet en hartziekten te publiceren. De studies die in de review werden gebruikt, werden uitgekozen door de suikergroep, en het artikel, dat werd gepubliceerd in het prestigieuze New England Journal of Medicine, minimaliseerde het verband tussen suiker en de gezondheid van het hart en wierp beschuldigingen op de rol van verzadigd vet.

Hoewel de beïnvloeding die in de documenten wordt onthuld, dateert van bijna 50 jaar, tonen recentere rapporten aan dat de voedingsindustrie de voedingswetenschap is blijven beïnvloeden.

Vorig jaar onthulde een artikel in The New York Times dat Coca-Cola, 's werelds grootste producent van suikerhoudende dranken, miljoenen dollars aan financiering had verstrekt aan onderzoekers die het verband tussen suikerhoudende dranken en obesitas wilden bagatelliseren. In juni meldde The Associated Press dat snoepfabrikanten onderzoeken financierden die beweerden dat kinderen die snoep eten doorgaans minder wegen dan kinderen die dat niet doen.

De wetenschappers van Harvard en de suikermanagers met wie ze samenwerkten, leven niet meer. Een van de wetenschappers die door de suikerindustrie werd betaald, was D. Mark Hegsted, die later hoofd voeding werd bij het Amerikaanse ministerie van landbouw, waar hij in 1977 hielp bij het opstellen van de voorloper van de voedingsrichtlijnen van de federale overheid. Een ander was Dr. Fredrick J. Stare, de voorzitter van de voedingsafdeling van Harvard.

In een verklaring die reageerde op het JAMA-tijdschriftrapport, zei de Sugar Association dat de recensie uit 1967 werd gepubliceerd op een moment dat medische tijdschriften onderzoekers doorgaans niet verplichtten om financieringsbronnen vrij te geven. De New England Journal of Medicine begon pas in 1984 met het eisen van financiële informatie.

De industrie "had meer transparantie moeten betrachten in al haar onderzoeksactiviteiten", aldus de verklaring van de Sugar Association. Toch verdedigde het door de industrie gefinancierd onderzoek als een belangrijke en informatieve rol in het wetenschappelijk debat. Het zei dat tientallen jaren van onderzoek hadden geconcludeerd dat suiker "geen unieke rol speelt bij hartaandoeningen."

De onthullingen zijn belangrijk omdat het debat over de relatieve schade van suiker en verzadigd vet vandaag voortduurt, zei Dr. Glantz. Gedurende vele decennia moedigden gezondheidsfunctionarissen Amerikanen aan om hun vetinname te verminderen, wat ertoe leidde dat veel mensen vetarme, suikerrijke voedingsmiddelen consumeerden die sommige experts nu de schuld geven van het aanwakkeren van de obesitascrisis.

"Het was heel slim van de suikerindustrie, want recensieartikelen, vooral als je ze in een zeer prominent tijdschrift laat publiceren, hebben de neiging om de algehele wetenschappelijke discussie vorm te geven," zei hij.

Dr. Hegsted gebruikte zijn onderzoek om invloed uit te oefenen op de voedingsaanbevelingen van de regering, die de nadruk legden op verzadigd vet als oorzaak van hartaandoeningen, terwijl suiker grotendeels werd gekarakteriseerd als lege calorieën die verband houden met tandbederf. Tegenwoordig blijven de waarschuwingen voor verzadigd vet een hoeksteen van de voedingsrichtlijnen van de regering, hoewel de American Heart Association, de Wereldgezondheidsorganisatie en andere gezondheidsautoriteiten de afgelopen jaren ook zijn begonnen te waarschuwen dat te veel toegevoegde suiker het risico op hart- en vaatziekten kan verhogen.

Marion Nestle, een professor in voeding, voedingsstudies en volksgezondheid aan de New York University, schreef een redactioneel commentaar bij het nieuwe artikel waarin ze zei dat de documenten “overtuigend bewijs” leverden dat de suikerindustrie onderzoek had gestart “uitdrukkelijk om suiker vrij te pleiten als een belangrijke risicofactor voor coronaire hartziekten.”

"Ik vind het verschrikkelijk", zei ze. "Je ziet gewoon nooit voorbeelden die zo flagrant zijn."

Dr. Walter Willett, voorzitter van de voedingsafdeling van de Harvard TH Chan School of Public Health, zei dat de regels voor academische belangenconflicten aanzienlijk waren veranderd sinds de jaren zestig, maar dat de industriepapers een herinnering waren aan “waarom onderzoek moet worden ondersteund door overheidsfinanciering in plaats van afhankelijk te zijn van financiering door de industrie.”

Dr. Willett zei dat de onderzoekers beperkte gegevens hadden om de relatieve risico's van suiker en vet te beoordelen. "Gezien de gegevens die we vandaag hebben, hebben we aangetoond dat geraffineerde koolhydraten en vooral met suiker gezoete dranken risicofactoren zijn voor hart- en vaatziekten, maar dat het type voedingsvet ook erg belangrijk is", zei hij.

De JAMA Internal Medicine-paper was gebaseerd op duizenden pagina's correspondentie en andere documenten die Cristin E. Kearns, een postdoctoraal onderzoeker aan de U.C.S.F., ontdekte in archieven van Harvard, de University of Illinois en andere bibliotheken.

Uit de documenten blijkt dat John Hickson, een topmanager van de suikerindustrie, in 1964 met anderen in de industrie een plan besprak om de publieke opinie te veranderen "door middel van onze onderzoeks- en informatie- en wetgevingsprogramma's".

In die tijd waren onderzoeken begonnen te wijzen op een verband tussen diëten met veel suiker en de hoge percentages hartaandoeningen in het land. Tegelijkertijd onderzochten andere wetenschappers, waaronder de prominente Minnesota-fysioloog Ancel Keys, een concurrerende theorie dat verzadigd vet en cholesterol in de voeding het grootste risico op hartaandoeningen vormden.

De heer Hickson stelde voor om de alarmerende bevindingen over suiker tegen te gaan met door de industrie gefinancierd onderzoek. "Dan kunnen we de gegevens publiceren en onze tegenstanders weerleggen", schreef hij.

In 1965 schakelde de heer Hickson de Harvard-onderzoekers in om een ​​recensie te schrijven die de anti-suikerstudies zou ontkrachten. Hij betaalde ze in totaal $ 6.500, het equivalent van $ 49.000 vandaag. Mr. Hickson selected the papers for them to review and made it clear he wanted the result to favor sugar.

Harvard’s Dr. Hegsted reassured the sugar executives. “We are well aware of your particular interest,” he wrote, “and will cover this as well as we can.”

As they worked on their review, the Harvard researchers shared and discussed early drafts with Mr. Hickson, who responded that he was pleased with what they were writing. The Harvard scientists had dismissed the data on sugar as weak and given far more credence to the data implicating saturated fat.

“Let me assure you this is quite what we had in mind, and we look forward to its appearance in print,” Mr. Hickson wrote.

After the review was published, the debate about sugar and heart disease died down, while low-fat diets gained the endorsement of many health authorities, Dr. Glantz said.


How the Sugar Industry Shifted Blame to Fat

The sugar industry paid scientists in the 1960s to play down the link between sugar and heart disease and promote saturated fat as the culprit instead, newly released historical documents show.

The internal sugar industry documents, recently discovered by a researcher at the University of California, San Francisco, and published Monday in JAMA Internal Medicine, suggest that five decades of research into the role of nutrition and heart disease, including many of today’s dietary recommendations, may have been largely shaped by the sugar industry.

“They were able to derail the discussion about sugar for decades,” said Stanton Glantz, a professor of medicine at U.C.S.F. and an author of the JAMA Internal Medicine paper.

The documents show that a trade group called the Sugar Research Foundation, known today as the Sugar Association, paid three Harvard scientists the equivalent of about $50,000 in today’s dollars to publish a 1967 review of research on sugar, fat and heart disease. The studies used in the review were handpicked by the sugar group, and the article, which was published in the prestigious New England Journal of Medicine, minimized the link between sugar and heart health and cast aspersions on the role of saturated fat.

Even though the influence-peddling revealed in the documents dates back nearly 50 years, more recent reports show that the food industry has continued to influence nutrition science.

Last year, an article in The New York Times revealed that Coca-Cola, the world’s largest producer of sugary beverages, had provided millions of dollars in funding to researchers who sought to play down the link between sugary drinks and obesity. In June, The Associated Press reported that candy makers were funding studies that claimed that children who eat candy tend to weigh less than those who do not.

The Harvard scientists and the sugar executives with whom they collaborated are no longer alive. One of the scientists who was paid by the sugar industry was D. Mark Hegsted, who went on to become the head of nutrition at the United States Department of Agriculture, where in 1977 he helped draft the forerunner to the federal government’s dietary guidelines. Another was Dr. Fredrick J. Stare, the chairman of Harvard’s nutrition department.

In a statement responding to the JAMA journal report, the Sugar Association said that the 1967 review was published at a time when medical journals did not typically require researchers to disclose funding sources. The New England Journal of Medicine did not begin to require financial disclosures until 1984.

The industry “should have exercised greater transparency in all of its research activities,” the Sugar Association statement said. Even so, it defended industry-funded research as playing an important and informative role in scientific debate. It said that several decades of research had concluded that sugar “does not have a unique role in heart disease.”

The revelations are important because the debate about the relative harms of sugar and saturated fat continues today, Dr. Glantz said. For many decades, health officials encouraged Americans to reduce their fat intake, which led many people to consume low-fat, high-sugar foods that some experts now blame for fueling the obesity crisis.

“It was a very smart thing the sugar industry did, because review papers, especially if you get them published in a very prominent journal, tend to shape the overall scientific discussion,” he said.

Dr. Hegsted used his research to influence the government’s dietary recommendations, which emphasized saturated fat as a driver of heart disease while largely characterizing sugar as empty calories linked to tooth decay. Today, the saturated fat warnings remain a cornerstone of the government’s dietary guidelines, though in recent years the American Heart Association, the World Health Organization and other health authorities have also begun to warn that too much added sugar may increase cardiovascular disease risk.

Marion Nestle, a professor of nutrition, food studies and public health at New York University, wrote an editorial accompanying the new paper in which she said the documents provided “compelling evidence” that the sugar industry had initiated research “expressly to exonerate sugar as a major risk factor for coronary heart disease.”

“I think it’s appalling,” she said. “You just never see examples that are this blatant.”

Dr. Walter Willett, chairman of the nutrition department at the Harvard T. H. Chan School of Public Health, said that academic conflict-of-interest rules had changed significantly since the 1960s, but that the industry papers were a reminder of “why research should be supported by public funding rather than depending on industry funding.”

Dr. Willett said the researchers had limited data to assess the relative risks of sugar and fat. “Given the data that we have today, we have shown the refined carbohydrates and especially sugar-sweetened beverages are risk factors for cardiovascular disease, but that the type of dietary fat is also very important,” he said.

The JAMA Internal Medicine paper relied on thousands of pages of correspondence and other documents that Cristin E. Kearns, a postdoctoral fellow at U.C.S.F., discovered in archives at Harvard, the University of Illinois and other libraries.

The documents show that in 1964, John Hickson, a top sugar industry executive, discussed a plan with others in the industry to shift public opinion “through our research and information and legislative programs.”

At the time, studies had begun pointing to a relationship between high-sugar diets and the country’s high rates of heart disease. At the same time, other scientists, including the prominent Minnesota physiologist Ancel Keys, were investigating a competing theory that it was saturated fat and dietary cholesterol that posed the biggest risk for heart disease.

Mr. Hickson proposed countering the alarming findings on sugar with industry-funded research. “Then we can publish the data and refute our detractors,” he wrote.

In 1965, Mr. Hickson enlisted the Harvard researchers to write a review that would debunk the anti-sugar studies. He paid them a total of $6,500, the equivalent of $49,000 today. Mr. Hickson selected the papers for them to review and made it clear he wanted the result to favor sugar.

Harvard’s Dr. Hegsted reassured the sugar executives. “We are well aware of your particular interest,” he wrote, “and will cover this as well as we can.”

As they worked on their review, the Harvard researchers shared and discussed early drafts with Mr. Hickson, who responded that he was pleased with what they were writing. The Harvard scientists had dismissed the data on sugar as weak and given far more credence to the data implicating saturated fat.

“Let me assure you this is quite what we had in mind, and we look forward to its appearance in print,” Mr. Hickson wrote.

After the review was published, the debate about sugar and heart disease died down, while low-fat diets gained the endorsement of many health authorities, Dr. Glantz said.


How the Sugar Industry Shifted Blame to Fat

The sugar industry paid scientists in the 1960s to play down the link between sugar and heart disease and promote saturated fat as the culprit instead, newly released historical documents show.

The internal sugar industry documents, recently discovered by a researcher at the University of California, San Francisco, and published Monday in JAMA Internal Medicine, suggest that five decades of research into the role of nutrition and heart disease, including many of today’s dietary recommendations, may have been largely shaped by the sugar industry.

“They were able to derail the discussion about sugar for decades,” said Stanton Glantz, a professor of medicine at U.C.S.F. and an author of the JAMA Internal Medicine paper.

The documents show that a trade group called the Sugar Research Foundation, known today as the Sugar Association, paid three Harvard scientists the equivalent of about $50,000 in today’s dollars to publish a 1967 review of research on sugar, fat and heart disease. The studies used in the review were handpicked by the sugar group, and the article, which was published in the prestigious New England Journal of Medicine, minimized the link between sugar and heart health and cast aspersions on the role of saturated fat.

Even though the influence-peddling revealed in the documents dates back nearly 50 years, more recent reports show that the food industry has continued to influence nutrition science.

Last year, an article in The New York Times revealed that Coca-Cola, the world’s largest producer of sugary beverages, had provided millions of dollars in funding to researchers who sought to play down the link between sugary drinks and obesity. In June, The Associated Press reported that candy makers were funding studies that claimed that children who eat candy tend to weigh less than those who do not.

The Harvard scientists and the sugar executives with whom they collaborated are no longer alive. One of the scientists who was paid by the sugar industry was D. Mark Hegsted, who went on to become the head of nutrition at the United States Department of Agriculture, where in 1977 he helped draft the forerunner to the federal government’s dietary guidelines. Another was Dr. Fredrick J. Stare, the chairman of Harvard’s nutrition department.

In a statement responding to the JAMA journal report, the Sugar Association said that the 1967 review was published at a time when medical journals did not typically require researchers to disclose funding sources. The New England Journal of Medicine did not begin to require financial disclosures until 1984.

The industry “should have exercised greater transparency in all of its research activities,” the Sugar Association statement said. Even so, it defended industry-funded research as playing an important and informative role in scientific debate. It said that several decades of research had concluded that sugar “does not have a unique role in heart disease.”

The revelations are important because the debate about the relative harms of sugar and saturated fat continues today, Dr. Glantz said. For many decades, health officials encouraged Americans to reduce their fat intake, which led many people to consume low-fat, high-sugar foods that some experts now blame for fueling the obesity crisis.

“It was a very smart thing the sugar industry did, because review papers, especially if you get them published in a very prominent journal, tend to shape the overall scientific discussion,” he said.

Dr. Hegsted used his research to influence the government’s dietary recommendations, which emphasized saturated fat as a driver of heart disease while largely characterizing sugar as empty calories linked to tooth decay. Today, the saturated fat warnings remain a cornerstone of the government’s dietary guidelines, though in recent years the American Heart Association, the World Health Organization and other health authorities have also begun to warn that too much added sugar may increase cardiovascular disease risk.

Marion Nestle, a professor of nutrition, food studies and public health at New York University, wrote an editorial accompanying the new paper in which she said the documents provided “compelling evidence” that the sugar industry had initiated research “expressly to exonerate sugar as a major risk factor for coronary heart disease.”

“I think it’s appalling,” she said. “You just never see examples that are this blatant.”

Dr. Walter Willett, chairman of the nutrition department at the Harvard T. H. Chan School of Public Health, said that academic conflict-of-interest rules had changed significantly since the 1960s, but that the industry papers were a reminder of “why research should be supported by public funding rather than depending on industry funding.”

Dr. Willett said the researchers had limited data to assess the relative risks of sugar and fat. “Given the data that we have today, we have shown the refined carbohydrates and especially sugar-sweetened beverages are risk factors for cardiovascular disease, but that the type of dietary fat is also very important,” he said.

The JAMA Internal Medicine paper relied on thousands of pages of correspondence and other documents that Cristin E. Kearns, a postdoctoral fellow at U.C.S.F., discovered in archives at Harvard, the University of Illinois and other libraries.

The documents show that in 1964, John Hickson, a top sugar industry executive, discussed a plan with others in the industry to shift public opinion “through our research and information and legislative programs.”

At the time, studies had begun pointing to a relationship between high-sugar diets and the country’s high rates of heart disease. At the same time, other scientists, including the prominent Minnesota physiologist Ancel Keys, were investigating a competing theory that it was saturated fat and dietary cholesterol that posed the biggest risk for heart disease.

Mr. Hickson proposed countering the alarming findings on sugar with industry-funded research. “Then we can publish the data and refute our detractors,” he wrote.

In 1965, Mr. Hickson enlisted the Harvard researchers to write a review that would debunk the anti-sugar studies. He paid them a total of $6,500, the equivalent of $49,000 today. Mr. Hickson selected the papers for them to review and made it clear he wanted the result to favor sugar.

Harvard’s Dr. Hegsted reassured the sugar executives. “We are well aware of your particular interest,” he wrote, “and will cover this as well as we can.”

As they worked on their review, the Harvard researchers shared and discussed early drafts with Mr. Hickson, who responded that he was pleased with what they were writing. The Harvard scientists had dismissed the data on sugar as weak and given far more credence to the data implicating saturated fat.

“Let me assure you this is quite what we had in mind, and we look forward to its appearance in print,” Mr. Hickson wrote.

After the review was published, the debate about sugar and heart disease died down, while low-fat diets gained the endorsement of many health authorities, Dr. Glantz said.


How the Sugar Industry Shifted Blame to Fat

The sugar industry paid scientists in the 1960s to play down the link between sugar and heart disease and promote saturated fat as the culprit instead, newly released historical documents show.

The internal sugar industry documents, recently discovered by a researcher at the University of California, San Francisco, and published Monday in JAMA Internal Medicine, suggest that five decades of research into the role of nutrition and heart disease, including many of today’s dietary recommendations, may have been largely shaped by the sugar industry.

“They were able to derail the discussion about sugar for decades,” said Stanton Glantz, a professor of medicine at U.C.S.F. and an author of the JAMA Internal Medicine paper.

The documents show that a trade group called the Sugar Research Foundation, known today as the Sugar Association, paid three Harvard scientists the equivalent of about $50,000 in today’s dollars to publish a 1967 review of research on sugar, fat and heart disease. The studies used in the review were handpicked by the sugar group, and the article, which was published in the prestigious New England Journal of Medicine, minimized the link between sugar and heart health and cast aspersions on the role of saturated fat.

Even though the influence-peddling revealed in the documents dates back nearly 50 years, more recent reports show that the food industry has continued to influence nutrition science.

Last year, an article in The New York Times revealed that Coca-Cola, the world’s largest producer of sugary beverages, had provided millions of dollars in funding to researchers who sought to play down the link between sugary drinks and obesity. In June, The Associated Press reported that candy makers were funding studies that claimed that children who eat candy tend to weigh less than those who do not.

The Harvard scientists and the sugar executives with whom they collaborated are no longer alive. One of the scientists who was paid by the sugar industry was D. Mark Hegsted, who went on to become the head of nutrition at the United States Department of Agriculture, where in 1977 he helped draft the forerunner to the federal government’s dietary guidelines. Another was Dr. Fredrick J. Stare, the chairman of Harvard’s nutrition department.

In a statement responding to the JAMA journal report, the Sugar Association said that the 1967 review was published at a time when medical journals did not typically require researchers to disclose funding sources. The New England Journal of Medicine did not begin to require financial disclosures until 1984.

The industry “should have exercised greater transparency in all of its research activities,” the Sugar Association statement said. Even so, it defended industry-funded research as playing an important and informative role in scientific debate. It said that several decades of research had concluded that sugar “does not have a unique role in heart disease.”

The revelations are important because the debate about the relative harms of sugar and saturated fat continues today, Dr. Glantz said. For many decades, health officials encouraged Americans to reduce their fat intake, which led many people to consume low-fat, high-sugar foods that some experts now blame for fueling the obesity crisis.

“It was a very smart thing the sugar industry did, because review papers, especially if you get them published in a very prominent journal, tend to shape the overall scientific discussion,” he said.

Dr. Hegsted used his research to influence the government’s dietary recommendations, which emphasized saturated fat as a driver of heart disease while largely characterizing sugar as empty calories linked to tooth decay. Today, the saturated fat warnings remain a cornerstone of the government’s dietary guidelines, though in recent years the American Heart Association, the World Health Organization and other health authorities have also begun to warn that too much added sugar may increase cardiovascular disease risk.

Marion Nestle, a professor of nutrition, food studies and public health at New York University, wrote an editorial accompanying the new paper in which she said the documents provided “compelling evidence” that the sugar industry had initiated research “expressly to exonerate sugar as a major risk factor for coronary heart disease.”

“I think it’s appalling,” she said. “You just never see examples that are this blatant.”

Dr. Walter Willett, chairman of the nutrition department at the Harvard T. H. Chan School of Public Health, said that academic conflict-of-interest rules had changed significantly since the 1960s, but that the industry papers were a reminder of “why research should be supported by public funding rather than depending on industry funding.”

Dr. Willett said the researchers had limited data to assess the relative risks of sugar and fat. “Given the data that we have today, we have shown the refined carbohydrates and especially sugar-sweetened beverages are risk factors for cardiovascular disease, but that the type of dietary fat is also very important,” he said.

The JAMA Internal Medicine paper relied on thousands of pages of correspondence and other documents that Cristin E. Kearns, a postdoctoral fellow at U.C.S.F., discovered in archives at Harvard, the University of Illinois and other libraries.

The documents show that in 1964, John Hickson, a top sugar industry executive, discussed a plan with others in the industry to shift public opinion “through our research and information and legislative programs.”

At the time, studies had begun pointing to a relationship between high-sugar diets and the country’s high rates of heart disease. At the same time, other scientists, including the prominent Minnesota physiologist Ancel Keys, were investigating a competing theory that it was saturated fat and dietary cholesterol that posed the biggest risk for heart disease.

Mr. Hickson proposed countering the alarming findings on sugar with industry-funded research. “Then we can publish the data and refute our detractors,” he wrote.

In 1965, Mr. Hickson enlisted the Harvard researchers to write a review that would debunk the anti-sugar studies. He paid them a total of $6,500, the equivalent of $49,000 today. Mr. Hickson selected the papers for them to review and made it clear he wanted the result to favor sugar.

Harvard’s Dr. Hegsted reassured the sugar executives. “We are well aware of your particular interest,” he wrote, “and will cover this as well as we can.”

As they worked on their review, the Harvard researchers shared and discussed early drafts with Mr. Hickson, who responded that he was pleased with what they were writing. The Harvard scientists had dismissed the data on sugar as weak and given far more credence to the data implicating saturated fat.

“Let me assure you this is quite what we had in mind, and we look forward to its appearance in print,” Mr. Hickson wrote.

After the review was published, the debate about sugar and heart disease died down, while low-fat diets gained the endorsement of many health authorities, Dr. Glantz said.


How the Sugar Industry Shifted Blame to Fat

The sugar industry paid scientists in the 1960s to play down the link between sugar and heart disease and promote saturated fat as the culprit instead, newly released historical documents show.

The internal sugar industry documents, recently discovered by a researcher at the University of California, San Francisco, and published Monday in JAMA Internal Medicine, suggest that five decades of research into the role of nutrition and heart disease, including many of today’s dietary recommendations, may have been largely shaped by the sugar industry.

“They were able to derail the discussion about sugar for decades,” said Stanton Glantz, a professor of medicine at U.C.S.F. and an author of the JAMA Internal Medicine paper.

The documents show that a trade group called the Sugar Research Foundation, known today as the Sugar Association, paid three Harvard scientists the equivalent of about $50,000 in today’s dollars to publish a 1967 review of research on sugar, fat and heart disease. The studies used in the review were handpicked by the sugar group, and the article, which was published in the prestigious New England Journal of Medicine, minimized the link between sugar and heart health and cast aspersions on the role of saturated fat.

Even though the influence-peddling revealed in the documents dates back nearly 50 years, more recent reports show that the food industry has continued to influence nutrition science.

Last year, an article in The New York Times revealed that Coca-Cola, the world’s largest producer of sugary beverages, had provided millions of dollars in funding to researchers who sought to play down the link between sugary drinks and obesity. In June, The Associated Press reported that candy makers were funding studies that claimed that children who eat candy tend to weigh less than those who do not.

The Harvard scientists and the sugar executives with whom they collaborated are no longer alive. One of the scientists who was paid by the sugar industry was D. Mark Hegsted, who went on to become the head of nutrition at the United States Department of Agriculture, where in 1977 he helped draft the forerunner to the federal government’s dietary guidelines. Another was Dr. Fredrick J. Stare, the chairman of Harvard’s nutrition department.

In a statement responding to the JAMA journal report, the Sugar Association said that the 1967 review was published at a time when medical journals did not typically require researchers to disclose funding sources. The New England Journal of Medicine did not begin to require financial disclosures until 1984.

The industry “should have exercised greater transparency in all of its research activities,” the Sugar Association statement said. Even so, it defended industry-funded research as playing an important and informative role in scientific debate. It said that several decades of research had concluded that sugar “does not have a unique role in heart disease.”

The revelations are important because the debate about the relative harms of sugar and saturated fat continues today, Dr. Glantz said. For many decades, health officials encouraged Americans to reduce their fat intake, which led many people to consume low-fat, high-sugar foods that some experts now blame for fueling the obesity crisis.

“It was a very smart thing the sugar industry did, because review papers, especially if you get them published in a very prominent journal, tend to shape the overall scientific discussion,” he said.

Dr. Hegsted used his research to influence the government’s dietary recommendations, which emphasized saturated fat as a driver of heart disease while largely characterizing sugar as empty calories linked to tooth decay. Today, the saturated fat warnings remain a cornerstone of the government’s dietary guidelines, though in recent years the American Heart Association, the World Health Organization and other health authorities have also begun to warn that too much added sugar may increase cardiovascular disease risk.

Marion Nestle, a professor of nutrition, food studies and public health at New York University, wrote an editorial accompanying the new paper in which she said the documents provided “compelling evidence” that the sugar industry had initiated research “expressly to exonerate sugar as a major risk factor for coronary heart disease.”

“I think it’s appalling,” she said. “You just never see examples that are this blatant.”

Dr. Walter Willett, chairman of the nutrition department at the Harvard T. H. Chan School of Public Health, said that academic conflict-of-interest rules had changed significantly since the 1960s, but that the industry papers were a reminder of “why research should be supported by public funding rather than depending on industry funding.”

Dr. Willett said the researchers had limited data to assess the relative risks of sugar and fat. “Given the data that we have today, we have shown the refined carbohydrates and especially sugar-sweetened beverages are risk factors for cardiovascular disease, but that the type of dietary fat is also very important,” he said.

The JAMA Internal Medicine paper relied on thousands of pages of correspondence and other documents that Cristin E. Kearns, a postdoctoral fellow at U.C.S.F., discovered in archives at Harvard, the University of Illinois and other libraries.

The documents show that in 1964, John Hickson, a top sugar industry executive, discussed a plan with others in the industry to shift public opinion “through our research and information and legislative programs.”

At the time, studies had begun pointing to a relationship between high-sugar diets and the country’s high rates of heart disease. At the same time, other scientists, including the prominent Minnesota physiologist Ancel Keys, were investigating a competing theory that it was saturated fat and dietary cholesterol that posed the biggest risk for heart disease.

Mr. Hickson proposed countering the alarming findings on sugar with industry-funded research. “Then we can publish the data and refute our detractors,” he wrote.

In 1965, Mr. Hickson enlisted the Harvard researchers to write a review that would debunk the anti-sugar studies. He paid them a total of $6,500, the equivalent of $49,000 today. Mr. Hickson selected the papers for them to review and made it clear he wanted the result to favor sugar.

Harvard’s Dr. Hegsted reassured the sugar executives. “We are well aware of your particular interest,” he wrote, “and will cover this as well as we can.”

As they worked on their review, the Harvard researchers shared and discussed early drafts with Mr. Hickson, who responded that he was pleased with what they were writing. The Harvard scientists had dismissed the data on sugar as weak and given far more credence to the data implicating saturated fat.

“Let me assure you this is quite what we had in mind, and we look forward to its appearance in print,” Mr. Hickson wrote.

After the review was published, the debate about sugar and heart disease died down, while low-fat diets gained the endorsement of many health authorities, Dr. Glantz said.


How the Sugar Industry Shifted Blame to Fat

The sugar industry paid scientists in the 1960s to play down the link between sugar and heart disease and promote saturated fat as the culprit instead, newly released historical documents show.

The internal sugar industry documents, recently discovered by a researcher at the University of California, San Francisco, and published Monday in JAMA Internal Medicine, suggest that five decades of research into the role of nutrition and heart disease, including many of today’s dietary recommendations, may have been largely shaped by the sugar industry.

“They were able to derail the discussion about sugar for decades,” said Stanton Glantz, a professor of medicine at U.C.S.F. and an author of the JAMA Internal Medicine paper.

The documents show that a trade group called the Sugar Research Foundation, known today as the Sugar Association, paid three Harvard scientists the equivalent of about $50,000 in today’s dollars to publish a 1967 review of research on sugar, fat and heart disease. The studies used in the review were handpicked by the sugar group, and the article, which was published in the prestigious New England Journal of Medicine, minimized the link between sugar and heart health and cast aspersions on the role of saturated fat.

Even though the influence-peddling revealed in the documents dates back nearly 50 years, more recent reports show that the food industry has continued to influence nutrition science.

Last year, an article in The New York Times revealed that Coca-Cola, the world’s largest producer of sugary beverages, had provided millions of dollars in funding to researchers who sought to play down the link between sugary drinks and obesity. In June, The Associated Press reported that candy makers were funding studies that claimed that children who eat candy tend to weigh less than those who do not.

The Harvard scientists and the sugar executives with whom they collaborated are no longer alive. One of the scientists who was paid by the sugar industry was D. Mark Hegsted, who went on to become the head of nutrition at the United States Department of Agriculture, where in 1977 he helped draft the forerunner to the federal government’s dietary guidelines. Another was Dr. Fredrick J. Stare, the chairman of Harvard’s nutrition department.

In a statement responding to the JAMA journal report, the Sugar Association said that the 1967 review was published at a time when medical journals did not typically require researchers to disclose funding sources. The New England Journal of Medicine did not begin to require financial disclosures until 1984.

The industry “should have exercised greater transparency in all of its research activities,” the Sugar Association statement said. Even so, it defended industry-funded research as playing an important and informative role in scientific debate. It said that several decades of research had concluded that sugar “does not have a unique role in heart disease.”

The revelations are important because the debate about the relative harms of sugar and saturated fat continues today, Dr. Glantz said. For many decades, health officials encouraged Americans to reduce their fat intake, which led many people to consume low-fat, high-sugar foods that some experts now blame for fueling the obesity crisis.

“It was a very smart thing the sugar industry did, because review papers, especially if you get them published in a very prominent journal, tend to shape the overall scientific discussion,” he said.

Dr. Hegsted used his research to influence the government’s dietary recommendations, which emphasized saturated fat as a driver of heart disease while largely characterizing sugar as empty calories linked to tooth decay. Today, the saturated fat warnings remain a cornerstone of the government’s dietary guidelines, though in recent years the American Heart Association, the World Health Organization and other health authorities have also begun to warn that too much added sugar may increase cardiovascular disease risk.

Marion Nestle, a professor of nutrition, food studies and public health at New York University, wrote an editorial accompanying the new paper in which she said the documents provided “compelling evidence” that the sugar industry had initiated research “expressly to exonerate sugar as a major risk factor for coronary heart disease.”

“I think it’s appalling,” she said. “You just never see examples that are this blatant.”

Dr. Walter Willett, chairman of the nutrition department at the Harvard T. H. Chan School of Public Health, said that academic conflict-of-interest rules had changed significantly since the 1960s, but that the industry papers were a reminder of “why research should be supported by public funding rather than depending on industry funding.”

Dr. Willett said the researchers had limited data to assess the relative risks of sugar and fat. “Given the data that we have today, we have shown the refined carbohydrates and especially sugar-sweetened beverages are risk factors for cardiovascular disease, but that the type of dietary fat is also very important,” he said.

The JAMA Internal Medicine paper relied on thousands of pages of correspondence and other documents that Cristin E. Kearns, a postdoctoral fellow at U.C.S.F., discovered in archives at Harvard, the University of Illinois and other libraries.

The documents show that in 1964, John Hickson, a top sugar industry executive, discussed a plan with others in the industry to shift public opinion “through our research and information and legislative programs.”

At the time, studies had begun pointing to a relationship between high-sugar diets and the country’s high rates of heart disease. At the same time, other scientists, including the prominent Minnesota physiologist Ancel Keys, were investigating a competing theory that it was saturated fat and dietary cholesterol that posed the biggest risk for heart disease.

Mr. Hickson proposed countering the alarming findings on sugar with industry-funded research. “Then we can publish the data and refute our detractors,” he wrote.

In 1965, Mr. Hickson enlisted the Harvard researchers to write a review that would debunk the anti-sugar studies. He paid them a total of $6,500, the equivalent of $49,000 today. Mr. Hickson selected the papers for them to review and made it clear he wanted the result to favor sugar.

Harvard’s Dr. Hegsted reassured the sugar executives. “We are well aware of your particular interest,” he wrote, “and will cover this as well as we can.”

As they worked on their review, the Harvard researchers shared and discussed early drafts with Mr. Hickson, who responded that he was pleased with what they were writing. The Harvard scientists had dismissed the data on sugar as weak and given far more credence to the data implicating saturated fat.

“Let me assure you this is quite what we had in mind, and we look forward to its appearance in print,” Mr. Hickson wrote.

After the review was published, the debate about sugar and heart disease died down, while low-fat diets gained the endorsement of many health authorities, Dr. Glantz said.


How the Sugar Industry Shifted Blame to Fat

The sugar industry paid scientists in the 1960s to play down the link between sugar and heart disease and promote saturated fat as the culprit instead, newly released historical documents show.

The internal sugar industry documents, recently discovered by a researcher at the University of California, San Francisco, and published Monday in JAMA Internal Medicine, suggest that five decades of research into the role of nutrition and heart disease, including many of today’s dietary recommendations, may have been largely shaped by the sugar industry.

“They were able to derail the discussion about sugar for decades,” said Stanton Glantz, a professor of medicine at U.C.S.F. and an author of the JAMA Internal Medicine paper.

The documents show that a trade group called the Sugar Research Foundation, known today as the Sugar Association, paid three Harvard scientists the equivalent of about $50,000 in today’s dollars to publish a 1967 review of research on sugar, fat and heart disease. The studies used in the review were handpicked by the sugar group, and the article, which was published in the prestigious New England Journal of Medicine, minimized the link between sugar and heart health and cast aspersions on the role of saturated fat.

Even though the influence-peddling revealed in the documents dates back nearly 50 years, more recent reports show that the food industry has continued to influence nutrition science.

Last year, an article in The New York Times revealed that Coca-Cola, the world’s largest producer of sugary beverages, had provided millions of dollars in funding to researchers who sought to play down the link between sugary drinks and obesity. In June, The Associated Press reported that candy makers were funding studies that claimed that children who eat candy tend to weigh less than those who do not.

The Harvard scientists and the sugar executives with whom they collaborated are no longer alive. One of the scientists who was paid by the sugar industry was D. Mark Hegsted, who went on to become the head of nutrition at the United States Department of Agriculture, where in 1977 he helped draft the forerunner to the federal government’s dietary guidelines. Another was Dr. Fredrick J. Stare, the chairman of Harvard’s nutrition department.

In a statement responding to the JAMA journal report, the Sugar Association said that the 1967 review was published at a time when medical journals did not typically require researchers to disclose funding sources. The New England Journal of Medicine did not begin to require financial disclosures until 1984.

The industry “should have exercised greater transparency in all of its research activities,” the Sugar Association statement said. Even so, it defended industry-funded research as playing an important and informative role in scientific debate. It said that several decades of research had concluded that sugar “does not have a unique role in heart disease.”

The revelations are important because the debate about the relative harms of sugar and saturated fat continues today, Dr. Glantz said. For many decades, health officials encouraged Americans to reduce their fat intake, which led many people to consume low-fat, high-sugar foods that some experts now blame for fueling the obesity crisis.

“It was a very smart thing the sugar industry did, because review papers, especially if you get them published in a very prominent journal, tend to shape the overall scientific discussion,” he said.

Dr. Hegsted used his research to influence the government’s dietary recommendations, which emphasized saturated fat as a driver of heart disease while largely characterizing sugar as empty calories linked to tooth decay. Today, the saturated fat warnings remain a cornerstone of the government’s dietary guidelines, though in recent years the American Heart Association, the World Health Organization and other health authorities have also begun to warn that too much added sugar may increase cardiovascular disease risk.

Marion Nestle, a professor of nutrition, food studies and public health at New York University, wrote an editorial accompanying the new paper in which she said the documents provided “compelling evidence” that the sugar industry had initiated research “expressly to exonerate sugar as a major risk factor for coronary heart disease.”

“I think it’s appalling,” she said. “You just never see examples that are this blatant.”

Dr. Walter Willett, chairman of the nutrition department at the Harvard T. H. Chan School of Public Health, said that academic conflict-of-interest rules had changed significantly since the 1960s, but that the industry papers were a reminder of “why research should be supported by public funding rather than depending on industry funding.”

Dr. Willett said the researchers had limited data to assess the relative risks of sugar and fat. “Given the data that we have today, we have shown the refined carbohydrates and especially sugar-sweetened beverages are risk factors for cardiovascular disease, but that the type of dietary fat is also very important,” he said.

The JAMA Internal Medicine paper relied on thousands of pages of correspondence and other documents that Cristin E. Kearns, a postdoctoral fellow at U.C.S.F., discovered in archives at Harvard, the University of Illinois and other libraries.

The documents show that in 1964, John Hickson, a top sugar industry executive, discussed a plan with others in the industry to shift public opinion “through our research and information and legislative programs.”

At the time, studies had begun pointing to a relationship between high-sugar diets and the country’s high rates of heart disease. At the same time, other scientists, including the prominent Minnesota physiologist Ancel Keys, were investigating a competing theory that it was saturated fat and dietary cholesterol that posed the biggest risk for heart disease.

Mr. Hickson proposed countering the alarming findings on sugar with industry-funded research. “Then we can publish the data and refute our detractors,” he wrote.

In 1965, Mr. Hickson enlisted the Harvard researchers to write a review that would debunk the anti-sugar studies. He paid them a total of $6,500, the equivalent of $49,000 today. Mr. Hickson selected the papers for them to review and made it clear he wanted the result to favor sugar.

Harvard’s Dr. Hegsted reassured the sugar executives. "We zijn ons terdege bewust van uw specifieke interesse", schreef hij, "en zullen dit zo goed mogelijk behandelen."

Terwijl ze aan hun recensie werkten, deelden en bespraken de Harvard-onderzoekers vroege concepten met de heer Hickson, die antwoordde dat hij tevreden was met wat ze schreven. De wetenschappers van Harvard hadden de gegevens over suiker afgedaan als zwak en veel meer geloof gehecht aan de gegevens over verzadigd vet.

"Laat me je verzekeren dat dit precies is wat we in gedachten hadden, en we kijken uit naar het verschijnen ervan in druk", schreef de heer Hickson.

Nadat de recensie was gepubliceerd, verstomde het debat over suiker en hartziekten, terwijl vetarme diëten de goedkeuring kregen van veel gezondheidsautoriteiten, zei Dr. Glantz.


Bekijk de video: Coca-Cola - En esta Navidad, el mejor regalo es estar juntos.


Opmerkingen:

  1. Nadiv

    Bedankt voor je hulp in deze kwestie, nu zal ik niet zo'n fout maken.

  2. Frazier

    stoer !!!

  3. Kerg

    Er zit iets in. Bedankt voor de informatie, nu zal ik zo'n fout niet maken.

  4. Terrall

    Daarin zit iets. Hartelijk dank voor de informatie, nu weet ik het.



Schrijf een bericht